Публикации

Социальный институт и его роль

 Социальный институт и его роль в развитии общества: контрольная работа по социологиим 

План

  1. Определение понятия «социальный институт», его специфика
  2. Процесс институционализации и развитие институтов
  3. Институциональные функции и роль социальных институтов в общественной жизни

Список использованной литературы

1. Определение понятия «социальный институт», его специфика

Рассмотрение наиболее простых и непосредственно воспринимаемых явлений социальной реальности — социальных общностей и групп, логически приводит к анализу более сложных феноменов социальной жизни, без которых так же нельзя понять, «как возможно общество?» Более сложные формы социального взаимодействия людей обозначаются понятиями «социальные институты» и «социальные организации». Эти понятия характеризуют уже такие образования общественной жизни, которые не являются некоей очевидной реальностью, непосредственно воспринимаемой нами, когда мы обращаем свой взор на общество[1].

В своей повседневной деятельности люди понимают под институтом разные социальные единицы. Это могут быть учебные или научные организации и учреждения, любые крупные целевые организации. Среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Некоторые ученые применяют его только к крупномасштабным организациям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для малых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает непонятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций.

На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеется существенное внутреннее различие. Если группа — это совокупность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существующих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реализуемых на практике.[2].

Социальные институты — великое социальное изобретение человека. Они являются важной формой упорядоченного социального взаимодействия людей и одновременно важнейшим элементом социальной структуры общества. Что мы имеем в виду, когда говорим о таком явлении человеческой жизни, как социальный институт? Если социальные группы представляют собой совокупность взаимодействий индивидов, то социальный институт — это совокупность социальных связей и социальных норм, характерных для определенной области человеческой деятельности.

Социальный институт — исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни, обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающие совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальные учреждения и систему контроля[3].

Понятие института (от лат. institutum — установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики определенного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии термин «институт» сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регуляцией деятельности, однако приобрел значительно более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он не мог не попасть в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается становление ее как научной дисциплины, имеющей свои особые предмет и методы исследования. Речь, прежде всего, идет об Огюсте Конте и Герберте Спенсере и, затем, Эмиле Дюркгейме и Максе Вебере.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из самой философии позитивного метода, когда в качестве одного из основных объектов анализа социолога принимался механизм обеспечения солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса; и обратно, прогресс является необходимой целью порядка». О. Конт рассматривал основные социальные институты — семью (семья, по его образному выражению, «школа традиции и повиновения»), государство, религию — с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса (Gemeinschaft и Gesselschaft) и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности).

Социальная статика О. Конта опиралась на принцип, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Сам положительный метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, собственно структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли в целом и, в частности, в рассматриваемой предметной сфере.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Герберта Спенсера. Строго говоря, именно им впервые в социологической науке в явном виде употреблено понятие социального института. Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Организмически-эволюционный подход дополнялся у него структурно-функциональным.

Задача выживания общественного организма в условиях эволюции, усложнение структуры порождают, по Спенсеру, необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы — особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры». Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: «регулятивной», «производящей средства для жизни» и «распределительной».

Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регулирующие институты (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Соответственно, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют первичный материал для социологических исследований.

Одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера применительно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного подхода к институциональным образованиям, опирающегося, с одной стороны, на понимание характера эволюционного этапа развития последних и, с другой, на выявление их функций на данной стадии.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Эмиль Дюркгейм. Он занимался анализом «структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем». В «Элементарных формах религиозной жизни» Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека.

Интересной и важной в плане понимания институциональных концепций Э. Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда — профессиональных корпораций. В предисловии ко второму изданию работы «О разделении общественного труда» он рассуждает о них, как об институтах, неоправданно считающихся анахронизмом, но на самом деле полезных и современных. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Он не занимался специальным анализом характеристик и областей применения этого понятия или рассмотрением его места в системе социологических терминов и категорий. Но из его детализированного и скрупулезного анализа института майората, разделения труда, институтов родового строя, частной собственности и т. п. четко просматриваются его концептуальные подходы. К. Маркс понимает их (институты) как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

Макс Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях». Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.

Классическим примером является веберовский анализ института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающим социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным».

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX века Л. Уорд полагал социальные институты продуктом скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, — писал он, — это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека».

Логическим продолжением и развитием позитивистских и функционалистских построений О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма стал структурно-функциональный анализ Т. Парсонса и его последователей. В школе структурно-функционального анализа понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. Существенный вклад в развитие теории социальных институтов, в частности применительно к институту науки, сделал Роберт Мертон. В целом, следует сказать, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах в разных его интерпретациях, представленное в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии), как одном из направлений современной западной социологической теории, социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественно-исторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж, Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций».

Т. Веблен, представитель экономической ветви институционального направления, определяет институты как «различные обычаи, преобладающие стереотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей». По Веблену, институтами являлись и такие образования, как «денежная конкуренция», «показное потребление» и т. п.

Наиболее часто встречающиеся в научной литературе структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на другие методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты — это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов».

Психологическую традицию продолжили интересные идеи работающего в русле бихевиоризма Дж. Хоманса. Жестко критикуя в своей теории социального обмена Т. Парсонса и в целом структурно-функционалистские концепции социальных институтов, Хоманс дает свое Определение: «Социальные институты — это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей». По существу, он строит свою социологическую интерпретацию понятия института, опираясь на чисто психологический фундамент.

Таким образом, в современной социологической теории накоплен большой опыт пользования категорией социального института. Имеет место и значительный массив трактовок и дефиниций этого понятия. Многие из них не совпадают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций институтов. Различаются взгляды на этот предмет у Т. Парсонса, Т. Веблена, Дж. Хоманса, С. Липсета, Р. Мертона и т. д.

С нашей точки зрения, поиск ответа на вопрос, какая из концепций правильная, а какие ошибочные, — дело методологически бесперспективное. Социология (в этом нельзя не согласиться с Дж. Ритцером) — мультипарадигмальная наука. Соответственно, в пределах каждой из парадигм возможно построение своего самосогласованного, непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в пределах которой он намерен искать ответы на поставленные теоретические вопросы. При рассмотрении категории социального института будем придерживается подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле системно-структурных построений. Данный подход может считаться одним из наиболее авторитетных в современной социологии.

Анализ научной литературы, как зарубежной, так отечественной, показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое количество авторов считают возможным дать рассматриваемой категории жесткую однозначную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколько) ключевое слово (выражение).

Так, Л. Седов определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему».

Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей».

Указав на возможность разных подходов к пониманию института, Ян Щепаньский затем дает его интегральное определение. «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп».

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из категорий норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. и т. п. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются достаточно плодотворными, поскольку излишне зауживают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной его стороне, представляющейся тому или иному автору важнейшей.

Более содержательными автор считает концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера, Г. Осипова, М. Комарова и др.

Под социальным институтом, вслед за Н. Смелзером, М. Комаровым, будем понимать целесообразную устойчивую форму организации социальной деятельности и социальных отношений, комплекс, представляющий собой, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны, устойчивое социальное образование, обеспечивающее реализацию данных потребностей.

Понимаемые в широком плане институты — это специфические социальные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их формирование обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте, по существу, опредмечивается определенный вид общественных отношений. В этом плане определенный эвристический и объяснительный потенциал содержится в соображениях Н. Коржевской, что категориальный ряд «деятельность — общественные отношения — социальный институт» представляет собой логическую последовательность и логически сопряжен и, соответственно, что в теоретической постановке социальный институт может пониматься как форма опредмечивания и средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений[4].

Похожие работы